Le régiment de drones ukrainien 412 Nemesis a mis en échec, lors de l’exercice Combined Resolve en Allemagne, une brigade blindée américaine de 3 500 militaires au point d’imposer des « respawns » continus de chars et de véhicules pour que le scénario puisse continuer. La rotation s’est tenue du 9 avril au 10 mai 2026 au Joint Multinational Readiness Center d’Hohenfels, avec la 3rd Armored Brigade Combat Team de la 1st Cavalry Division face à une OPFOR américaine renforcée par des opérateurs ukrainiens du 412th Regiment “Nemesis”. Les faits rapportés montrent surtout une chose : les moyens anti-drones organiques d’une brigade lourde américaine n’ont pas suffi face à un adversaire structuré autour du drone de masse.
À Hohenfels, 412 Nemesis a « détruit » la brigade blindée US dès les premiers jours
Le cadre est bien documenté. Combined Resolve est un entraînement récurrent de l’US Army Europe mené au JMRC d’Hohenfels, réputé pour pousser les brigades dans leurs retranchements. Cette fois, la force principale côté américain était la 3rd ABCT, une brigade blindée type équipée en temps normal de M1 Abrams, de M2/M3 Bradley, d’obusiers M109 Paladin et de toute la chaîne de soutien associée.
Sur le papier, l’unité avait de quoi encaisser : blindage lourd, puissance de feu, cellules de guerre électronique, opérateurs anti-drones. Dans les premiers engagements, cela n’a pas changé l’issue. Les chars, blindés et pièces d’artillerie américaines ont été détectés puis « neutralisés » à un rythme tel que l’exercice a dû recourir en continu à la mécanique prévue pour les pertes simulées : un drone stationnaire marquait le véhicule touché, un observateur attribuait le « kill », puis l’équipement repartait à l’arrière avant de revenir en jeu.
Le point important n’est pas seulement la violence symbolique de la séquence, mais son ampleur. La brigade a été décrite comme « wiped out » ou « destroyed » dans le cadre de la simulation. Aucun bilan chiffré par type de véhicule n’a été publié, mais l’expression de « brigade décimée » revient parce que la cadence des pertes simulées a dépassé ce qu’une brigade lourde est censée absorber dans un tel format.
Le régiment de drones ukrainien 412 Nemesis a exploité la faiblesse la plus simple : la signature des blindés
Le succès ukrainien n’a rien de mystérieux. À Hohenfels, les blindés américains ont d’abord trahi leur présence eux-mêmes. En manœuvre, ils ont soulevé d’importants nuages de poussière, créant une signature visuelle — et selon le rapport, aussi thermique — facile à suivre pour des drones d’observation. Dans un « box » d’exercice limité, densément surveillé, les opérateurs n’avaient pas besoin de reconnaissance profonde : il suffisait d’identifier une colonne, de transmettre sa position, puis d’envoyer les vecteurs d’attaque.
La chaîne est celle qui s’est imposée sur le front ukrainien : drone de reconnaissance en tête, transmission rapide des images et des coordonnées, puis engagement par drones FPV armés ou par munitions rôdeuses. Les points visés sont connus : toit de tourelle, anneau de tourelle, compartiment moteur, optiques ou chenilles. Autrement dit, tout ce que les chars occidentaux protègent moins bien que leur arc frontal.
Le contraste économique est brutal. Le rapport rappelle qu’un FPV coûte typiquement 200 à 500 dollars, quand un drone de reconnaissance de type quadricoptère commercial ou équivalent se situe autour de 200 à 2 000 dollars. Sur le front réel, un FPV à 500 dollars peut immobiliser ou détruire un char évalué autour de 3 millions de dollars, soit un ratio de coût théorique d’environ 1 pour 6 000. Même lorsqu’il faut plusieurs drones pour achever un blindé, l’échange reste massivement favorable à l’attaquant.
Le taux de réussite précis de 412 Nemesis à Hohenfels n’a pas été publié. Le rapport précise qu’une estimation dans la tranche haute observée en Ukraine relèverait de l’extrapolation, pas d’une donnée officielle de l’exercice. Ce qui est confirmé, en revanche, c’est la domination des drones ukrainiens dans les premiers jours.
Les contre-mesures américaines ont été saturées, pas inexistantes
L’épisode ne montre pas une armée américaine dépourvue de réponse, mais une réponse insuffisante. La 3rd BCT disposait bien de sections de guerre électronique, de capacités anti-aériennes courte portée et d’opérateurs counter-UAS. Le problème, selon les éléments disponibles, est double : le volume d’engagements a saturé ces moyens, et leur déploiement ne permettait pas de protéger efficacement chaque colonne ou chaque groupement de véhicules.
En creux, l’exercice met en lumière une limite plus large de la doctrine occidentale. Les brigades lourdes restent organisées autour de plateformes coûteuses, conçues sur des cycles de 10 à 20 ans, alors que les drones FPV évoluent en quelques mois et peuvent être assemblés de manière décentralisée à partir de composants commerciaux. Le drone y reste souvent pensé comme capteur ou comme outil de frappe précise. Côté ukrainien, il fonctionne aussi comme une forme d’« infanterie de drones » en masse.
Le rapport insiste sur la nécessité d’une défense anti-drone en couches : brouillage, protection rapprochée, systèmes embarqués sur les véhicules, et non plus seulement quelques équipes dédiées à l’échelle de la brigade. Il cite aussi deux pistes technologiques déjà visibles : des systèmes à micro-ondes haute puissance, capables selon leur présentation de neutraliser jusqu’à 50 drones par mission, et des lasers tactiques portables. Mais ces solutions restent à confirmer en conditions de guerre, en particulier face à la poussière, à la fumée ou à la saturation du champ de bataille.
La brigade américaine a progressé pendant l’exercice, mais la leçon dépasse Hohenfels
Le tableau n’est pas figé. Entre la fin avril et le début mai, la 3rd BCT a amélioré ses performances. Les adaptations sont très concrètes : dispersion accrue des unités, camouflage renforcé, usage de filets multi-spectraux, limitation des mouvements non essentiels de jour, segmentation des convois en paquets plus petits et moins visibles. La supériorité drone est restée manifeste, mais la brigade est devenue plus difficile à repérer puis à frapper.
Cette évolution confirme aussi le rôle du JMRC : le site est conçu pour casser les automatismes et forcer la transformation. Des officiers américains ont d’ailleurs souligné que « c’est le box qui les a battus, pas les drones », manière de rappeler qu’un centre d’entraînement efficace doit exposer brutalement les faiblesses doctrinales avant un engagement réel.
Le débat de fond, lui, reste ouvert. D’un côté, plusieurs officiers américains et de l’OTAN continuent de considérer le char et la manœuvre mécanisée comme indispensables dès qu’une brèche apparaît dans le front. De l’autre, de nombreux commandants ukrainiens jugent la manœuvre blindée en profondeur quasi impossible dans un environnement saturé de drones et de capteurs. Le rapport relève qu’en Ukraine, les chars sont parfois maintenus 3 à 10 km derrière la ligne pour limiter l’exposition aux FPV, avec un impact direct sur leur capacité de contre-attaque.
Pour les armées européennes, et donc françaises, la leçon est difficile à ignorer. Le document estime que des véhicules comme les Leclerc, VBCI, Jaguar ou Griffon présenteraient des vulnérabilités comparables aux attaques verticales et latérales si les brigades n’intègrent pas des drones organiques à tous les niveaux et des défenses anti-drones multi-couches. C’est aussi un signal pour l’industrie : kits de protection, brouillage embarqué, capteurs dédiés, voire révision plus profonde de la conception des blindés.
La prochaine échéance à surveiller est moins une annonce qu’une traduction concrète de ces enseignements : centres d’entraînement spécialisés, intégration de drones à chaque échelon tactique, et mise à l’épreuve sur le terrain de systèmes anti-drones à micro-ondes ou laser. Combined Resolve n’a pas clos le débat sur le char. Il a en revanche rendu beaucoup plus difficile de l’aborder comme si la menace FPV n’avait pas déjà changé la guerre.
